BUGs: O Fórum foi migrado para um novo servidor. Contudo, ainda apresenta erros de códigos e de algumas funções, como negrito, itálico, quotes, textos sublinhados etc. Mas não se preocupem, será corrigido. ~Commodoro

Ajude na manutenção do Fórum: https://www.paypal.com/cgi-bin/webscr?c ... source=url

Novos usuários podem ter que aguardar a aprovação de um Administrador para fazer o login e começar a postar.

Fronteiras abertas são um assalto à propriedade privada

Discussões com temáticas realistas e afins
Avatar do Usuário
Homem
Moderador
Moderador
Mensagens: 1560
Registado: 12 mar 2016, 19:42
Reputação: 16

Fronteiras abertas são um assalto à propriedade privada

Mensagempor Homem » 29 jan 2017, 13:20

[img]https://mises.org/sites/default/files/styles/sidebar_vertical/public/static-page/img/LewRockwell.jpg?itok=u1sllMCz[/img]
[size=200]Por [url=https://www.lewrockwell.com/]Lew Rockwell[/url][/size]

[img]http://cbsnews1.cbsistatic.com/hub/i/r/2016/07/26/78edd0d9-e812-4756-88bf-a94874c16dde/resize/620x/604625c8d2d052ac817f000e69d3a689/screen-shot-2016-07-26-at-3-36-34-pm.png[/img]

A recentes medidas do presidente americano, Donald Trump, sobre imigração e o seu projeto de construção de um muro na fronteira com o México, o assunto imigração voltou a ser amplamente noticiado e discutido nos útimos dias e este é um tema que divide os libertários.

Os left-libs argumentam que a posição libertária correta deve ser a defesa de “fronteiras abertas” ou a circulação irrestrita de pessoas. Superficialmente, isso parece correto: certamente acreditamos em deixar as pessoas ir onde quiserem!

Mas espere um minuto. Pense na “liberdade de expressão”, outro princípio que as pessoas associam aos libertários. Acreditamos realmente na liberdade de expressão como um princípio abstrato? Isso significar que eu tenho o direito de gritar no cinema? Ou o direito de interromper um serviço da Igreja? Ou o direito de entrar em sua casa e te xingar?
Em que acreditamos são os direitos de propriedade privada. Ninguém tem “liberdade de expressão” na minha propriedade, desde que eu defina as regras, e em última instância, eu posso expulsar alguém. Ele pode dizer o que quiser em sua própria propriedade, e na propriedade de quem quer escutá-lo, mas não na minha.

Os libertários não acreditam em nenhum desses princípios no abstrato. Eu não tenho o direito de passear em sua casa, ou em sua comunidade fechada, ou em Disneyworld, ou em sua praia privada, ou na ilha privada de Jay-Z. Como a “liberdade de expressão” a propriedade privada é o fator relevante aqui. Posso andar em qualquer propriedade minha ou cujo proprietário permitir. Eu não posso simplesmente andar aonde eu quiser.

Se cada pedaço de terra no mundo inteiro fosse propriedade privada, a solução para o chamado problema de imigração seria evidente. Na verdade, poderia ser mais preciso dizer que não haveria nenhum problema de imigração, em primeiro lugar. Todo o mundo que se desloca em algum lugar novo teria que ter o consentimento do proprietário desse lugar.

Quando o estado e sua chamada propriedade pública entram no quadro, porém, as coisas se tornam turvas, e é preciso esforço extra para descobrir a posição libertária apropriada. Eu gostaria de tentar fazer isso hoje.

Um pouco de sua morte, Murray Rothbard publicou um artigo intitulado [url=https://mises.org/library/nations-consent-decomposing-nation-state-0]Nations by Consent: Decomposing the Nation-State[/url] (tradução: Nações por Consentimento: Decomposição do Estado-Nação). Ele tinha começado a repensar a posição libertária sobre fronteiras abertas.

Ele observou, por exemplo, o grande número de russos que Stalin assentou na Estônia. Isso não foi feito para que os povos bálticos pudessem desfrutar dos frutos da diversidade. Nunca é. Ele foi feito em uma tentativa de destruir uma cultura existente, e no processo de tornar um povo mais dócil e menos propenso a causar problemas para o império soviético.

Murray se perguntou: o libertarianismo exige que eu apoie isto, ao menos para celebrá-lo? Ou poderia haver mais para a questão da imigração depois de tudo?

E aqui Murray colocou o problema da mesma forma que eu: em uma sociedade de propriedade totalmente privada, as pessoas teriam de ser convidadas para qualquer propriedade pelas quais viajassem ou se instalassem.
[quote]Se cada pedaço de terra em um país fosse possuído por uma pessoa, grupo ou corporação, significaria que ninguém poderia entrar a menos que fosse convidado a entrar e fosse permitido alugar ou comprar uma propriedade. Um país totalmente privatizado seria tão fechado quanto os proprietários particulares desejassem. Parece claro, então, que o regime de fronteiras abertas que existe, de facto, nos EUA e na Europa Ocidental equivale realmente a uma abertura obrigatória pelo Estado central, o Estado encarregado de todas as ruas e áreas públicas de terra, e não reflete verdadeiramente os desejos dos proprietários.

Na situação atual, por outro lado, os imigrantes têm acesso a estradas públicas, transportes públicos, edifícios públicos, e assim por diante. Combine isso com outras restrições do estado dos direitos de propriedade privada, eo resultado são mudanças demográficas artificiais que não ocorreriam em um livre mercado. Os proprietários são obrigados a se associar e fazer negócios com pessoas que poderiam evitar.

“Os proprietários de imóveis comerciais, como lojas, hotéis e restaurantes, deixam de ser livres para excluir ou restringir o acesso como entenderem,” escreve Hans. “Os empregadores não podem mais contratar ou demitir quem desejarem. No mercado imobiliário, os proprietários não são mais livres para excluir inquilinos indesejados. Além disso, as cláusulas restritivas são obrigadas a aceitar membros e ações que violam suas próprias regras e regulamentos.”

Hans continua:
[quote]Ao admitir alguém em seu território, o Estado também permite que essa pessoa prossiga em estradas públicas e terras a todas as portas de residência doméstica, para fazer uso de todas as instalações e serviços públicos (como hospitais e escolas) e para acessar todos os estabelecimentos comerciais, Emprego e habitação residencial, protegido por uma multiplicidade de leis anti-discriminação.


É bastante fora de moda expressar preocupação com os direitos dos proprietários, mas se o princípio é popular ou não, uma transação entre duas pessoas não deve ocorrer a menos que ambas as pessoas queiram. Este é o cerne do princípio libertário.

A fim de dar sentido a tudo isto e chegar à conclusão libertária apropriada, temos de olhar mais de perto para o que é realmente propriedade pública e quem, se alguém, pode ser dito ser seu verdadeiro dono. Hans dedicou um pouco de seu próprio trabalho a esta pergunta. Há duas posições que devemos rejeitar: que a propriedade pública é propriedade do governo, ou que a propriedade pública não é possuída e, portanto, é comparável à terra no estado de natureza, antes de ter sido estabelecido um título de propriedade individual para determinadas parcelas de terra.
Certamente não podemos dizer que a propriedade pública é propriedade do governo, uma vez que o governo não pode legitimamente possuir qualquer coisa. Governo adquire seus bens pela força, geralmente através do intermediário de tributação. Um libertário não pode aceitar esse tipo de aquisição de propriedade como moralmente legítimo, uma vez que envolve o início da força (a extração de dinheiro dos impostos) em pessoas inocentes. Daí os pretensos títulos de propriedade do governo são ilegítimos.
Mas tampouco podemos dizer que a propriedade pública não é possuída. Propriedade na posse de um ladrão não é sem dono, mesmo se no momento não acontecer de ser realizada pelo proprietário legítimo. O mesmo vale para a chamada propriedade pública. Ela foi comprada e desenvolvida por meio de dinheiro dos pagadores de impostos. Eles são os verdadeiros proprietários.
(Esta, aliás, era a maneira correta de abordar a dessocialização nos antigos regimes comunistas da Europa Oriental. Todas aquelas indústrias eram propriedade do povo que fora saqueado para construí-las, e essas pessoas deveriam ter recebido ações em proporção à sua contribuição, na medida em que seria determinado).

Em um mundo anarco-capitalista, com todas as propriedades de propriedade privada, “imigração” seria decisão de cada proprietário de propriedade individual. Agora, por outro lado, as decisões de imigração são tomadas por uma autoridade central, com os desejos dos proprietários completamente desconsiderado. A maneira correta de proceder, portanto, é descentralizar a tomada de decisões sobre a imigração ao nível mais baixo possível, de modo que nos aproximemos cada vez mais da posição libertária apropriada, na qual os proprietários individuais concordam com os vários movimentos dos povos.

Ralph Raico, um grande historiador libertário, escreveu:
[quote]A livre imigração  parece situar-se numa categoria diferente das outras decisões políticas, na medida em que as suas consequências alteram de forma permanente e radical a própria composição do órgão político democrático que toma essas decisões. De fato, a ordem liberal, onde e na medida em que existe, é produto de um desenvolvimento cultural altamente complexo. Pergunta-se, por exemplo, o que seria da sociedade liberal da Suíça sob um regime de “fronteiras abertas.”

A Suíça é, na verdade, um exemplo interessante. Antes de a União Europeia se envolver, a política de imigração da Suíça abordou o tipo de sistema que estamos a descrever aqui. Na Suíça, as localidades decidiram a imigração, e os imigrantes ou seus empregadores tiveram que pagar para admitir um possível migrante. Desta forma, os residentes poderiam melhor garantir que suas comunidades seriam povoadas por pessoas que iriam agregar valor e que não ficariam com a conta de uma lista de lavanderia de “benefícios.”

Obviamente, num sistema de fronteiras abertas, os estados de bem-estar social ocidentais seriam simplesmente invadidos por estrangeiros que procurariam dólares de impostos. Como libertários, devemos, naturalmente, celebrar o fim do Estado-providência. Mas esperar uma repentina devoção ao laissez faire ser o resultado provável de um colapso no estado de bem-estar social é a indulgência na ingenuidade de um tipo absurdo.

Podemos concluir que um imigrante deve ser considerado um “convidado” pelo simples fato de ter sido contratado por um empregador? Não, diz Hans, porque o empregador não assume o custo total associado ao seu novo empregado. O empregador externaliza parcialmente os custos desse empregado no público pagador de impostos:
[quote]Equipado com uma autorização de trabalho, o imigrante tem permissão para fazer uso livre de todas as instalações públicas: estradas, parques, hospitais, escolas, e nenhum senhorio, empresário ou sócio privado é permitido discriminar contra ele em matéria de habitação, emprego, acomodação e associação. Ou seja, o imigrante é convidado com um pacote de benefícios substanciais pago pelo empregador imigrante (que, alegadamente, estendeu o convite), mas não por outros proprietários domésticos como contribuintes que não tiveram qualquer palavra no convite.

Essas migrações, enfim, não são resultados do mercado. Elas não ocorreriam em um livre mercado. O que estamos testemunhando são exemplos de movimento subsidiado. Os left-libs que defendem essas imigrações em massa como se fossem fenômenos de mercado estão apenas ajudando a desacreditar e minar o verdadeiro livre mercado.

Entretando, como observa Hans, a posição da “livre imigração” não é análoga ao livre comércio, como alguns libertários alegam erroneamente. No caso de bens que estão sendo negociados de um lugar para outro, há sempre e necessariamente um recipiente disposto. O mesmo não ocorre com a “livre imigração.”

Com certeza, está na moda nos EUA rir de palavras de cautela sobre a imigração em massa. Ora, as pessoas faziam previsões sobre ondas anteriores de imigração, dizem-nos, e todos sabemos que essas não se realizaram. Por um lado, essas ondas foram todas seguidas por rápidas e substanciais reduções de imigração, período durante o qual a sociedade se adaptou a esses movimentos populacionais antes do estdo de bem-estar social. Não há praticamente nenhuma perspectiva de tais reduções hoje. Por outro lado, é uma falácia afirmar que, porque algumas pessoas previam incorretamente um determinado resultado em um determinado momento, portanto, esse resultado é impossível, e qualquer pessoa que emita palavras de cautela sobre isso é um tolo desprezível.

O fato é que o multiculturalismo politicamente impingido tem um histórico excepcionalmente fraco. O século XX oferece fracasso após fracasso previsível. Quer se trate da Tchecoslováquia, da Iugoslávia, da União Soviética, do Paquistão e do Bangladesh, quer da Malásia e Cingapura, ou dos inúmeros locais com divisões étnicas e religiosas que ainda não foram resolvidas até hoje, as evidências sugerem algo bastante diferente do conto de fraternidade universal que é um elemento básico do folclore esquerdista.

Sem dúvida, alguns dos recém-chegados serão pessoas perfeitamente decentes, apesar da falta de interesse do governo dos EUA em incentivar a imigração entre os qualificados e capazes. Mas alguns não. As três grandes ondas do crime na história dos EUA – que começou em 1850, 1900 e 1960 – coincidiram com períodos de imigração em massa.

O crime não é a única razão pela qual as pessoas legitimamente desejam resistir à imigração em massa. Se quatro milhões de americanos se apresentassem em Cingapura, a cultura e a sociedade do país seriam mudadas para sempre. E não, não é verdade que o libertarianismo, nesse caso, exigiria que o povo de Singapura encolher os ombros e dizer que era bom ter a nossa sociedade enquanto durou, mas todas as coisas boas devem chegar ao fim. Ninguém em Cingapura gostaria que esse resultado, e em uma sociedade livre, eles iriam preveni-la ativamente.

Em outras palavras, já é ruim o suficiente sermos saqueados, espionados e chutados pelo Estado. Deveríamos também pagar pelo privilégio da destruição cultural, um resultado que a vasta maioria dos cidadãos pagadores de impostos não quer e preveniria ativamente se vivessem em uma sociedade livre e tivessem permissão para fazê-lo?

As próprias culturas que os imigrantes que chegam são ditas para nos enriquecer não poderiam ter desenvolvido se tivessem sido constantemente bombardeados com ondas de imigração por povos de culturas radicalmente diferentes. Portanto, o argumento multicultural nem sequer faz sentido.

É impossível acreditar que os EUA ou a Europa serão lugares mais livres depois de várias décadas de imigração em massa ininterrupta. Dado os padrões de imigração que os governos dos Estados Unidos e da UE incentivam, o resultado a longo prazo será fazer com que os círculos eleitorais para o crescimento contínuo do governo sejam tão grandes que sejam praticamente imparáveis. Os libertários de fronteiras abertas ativos naquele tempo irão coçar a cabeça e alegar não entender por que sua promoção de mercados livres está tendo tão pouco sucesso. Todos saberão a resposta.


Llewellyn H. Rockwell Jr. (também chamado de Lew Rockwell) é o CEO do [url=https://mises.org/]Mises Institute[/url] em Auburn, Alabama e editor do https://www.lewrockwell.com/


Texto original: https://mises.org/library/open-borders- ... e-property
“A paz de Nosso Senhor só se conquista na guerra.” - Santa Joana D'Arc